Нет ничего более изменчивого, чем человеческое сообщество. Год за годом, век за веком оно ищет новые формы бытия, экспериментирует с государственным управлением, с видами и способами волеизъявления людей, то повсеместно применяя насилие, то утверждая демократию. В то же время оно прочно стоит на основании своих социальных институтов, передает по наследству от поколения к поколению ценности и идеалы, выковывает непрерывную цепь взаимосвязанных и взаимообусловленных событий, перекинутых из прошлого в будущее, кропотливо создает нетканое полотно опыта, вещественных и духовных достижений, которые становятся необходимым багажом при поиске лучшей судьбы, лучшего мира.
В последнее время в разных странах внимание к деятельности институтов гражданского общества резко возросло. Это обусловлено многими причинами, главные из которых – новая природа социальных отношений, обогащенных и усиленных информационными технологиями.
Под влиянием информационных технологий, которые диктуют нам свою волю – быть открытыми, коммуникабельными, интересующимися новостями, расширяющими знания, изменилась и природа государственных институтов. Пережив потрясения Второй мировой войны, они должно соблюдать универсальные требования – права и свободы человека, что означает их подотчетность гражданскому обществу и конкретному человеку.
Все то, что определяется словосочетанием «гражданское общество», давно, с первых попыток осознания человечеством самого себя, стало явлением наднациональным, всеобщим, глобальным; для понимания этого феномена всегда был важен анализ успехов и ошибок в развитии активности людей, форм и методов проявления этой активности, способов влияния на формирование и функционирование власти, создание сегментов и сфер, где «нет» государства, где граждане действуют под свою ответственность - всего того, что позже будет названо «самоуправлением» и «самоорганизацией».
В последнее время и в России, и за рубежом выходят десятки книг по истории и современности гражданского общества, в которых исследуются и общие проблемы его деятельности, и особенности его развития.
Свое место в этом ряду займет новая книга. Н.А.Колесникова и Е.Л. Рябова подготовили монографию «Гражданское общество в современной России», она недавно вышла в Международном издательском центре «Этносоциум». Авторы представили этапы становления гражданского общества с античности до наших дней, рассмотрели его функционирование сегодня. Причем спецификой их подхода стало то, что гражданское общество понимается не только как отдельно стоящий и обусловленный конкретно-историческими обстоятельствами феномен, но как непрерывный процесс самопознания человечества.
Авторы обобщили основные теории в отношении гражданского общества, оценили вклад в современные представления о нем Платона, Н.Макиавелли, Г.Гроция, Т.Гоббса, Дж.Локка, Ш.Монтескье и многих других мыслителей. Обзор дает представление о том, как развивались эти идеи, как шли от этапа к этапу и сами социальные отношения, само гражданское общество. Первая глава, посвященная обзору, побуждает снова взяться за первоисточники, перечитать труды гигантов прошлого.
Вслед за Ш.Монтескье, Н.А.Колесникова и Е.Л. Рябова высказывают убеждение, что «вне государства нет свободы и прав человека» (с. 12). И в то же время они показывают: и государство без заинтересованного и активного участия граждан в жизни своего территориального, национального сообщества не сможет нормально функционировать, будет жить от кризиса к кризису. Отдельная тема в этой связи – ответственность граждан за свои поступки, и при рассмотрении этой проблемы авторы обращаются к наследию немцев – И.Канта и В.Гумбольдта, внесших свой весомый вклад в осмысление путей развития человека в его связях с другими людьми.
Да, без государства нет нормального существования гражданского общества, то это вовсе не означает, что государство может оставаться не ограниченным в своих действиях, что может строить политику без оглядки на граждан. Патерналистский тип руководства обществом приводит к тому, что естественные появления активности, работы на свой страх и риск хиреют и гибнут, что, в конечном счете, подрывает основы государства, ведет не к его процветанию, а к стагнации и разрушению.
Авторы уделили внимание источникам, которые в свое время изменили ход мысли большого количества стран. К ним, безусловно, относится труд Алексиса де Токвиля «Демократия в Америке», не часто цитируемого сегодня в России. Между тем именно де Токвиль стал основателем современной школы знаний о гражданском обществе, рассмотрев в свое время институты демократии в США, оценив их зависимость от воли народа, подчеркнув роль и значение этих институтов для устойчивого, эффективного функционирования государства. Н.А.Колесникова и Е.Л. Рябова подчеркивают, что «гражданское общество и демократическое правление взаимно обусловливают существование друг друга» (с. 15).
Иной взгляд на место гражданского общества в отношениях с государством был у тех, кто повлиял на формирование социалистических и диалектических теорий. Г.Гегель, а затем и К.Маркс видели в качестве основы для развития гражданского общества семью (как ячейку общества) и классы (как большие группы людей, определяющих взгляды отдельных представителей). По Марксу, у общества есть одна «скрепа» - интерес. И именно то, что объединяет людей в их экономической жизни, формирует также и основы для социальных движений и институтов.
Авторы справедливо указывают, что идеи К.Маркса продолжают оставаться актуальными, потому что под их воздействием складывалась советская общественная наука, в нашей стране эти подходы, правда в модернизированном, измененном виде, бытуют у нас и сегодня (с. 17).
Но нельзя не видеть, что запрос народов по всему миру после Второй мировой войны на социальное государство привел к тому, что черты гражданского общества стало перенимать государство, в то время как часть своих исконных функций оно начинает передавать общественным организациям, некоммерческому сектору. В этом взаимопроникновении общества и государства находит свое отражение гражданский консенсус, обладающий синергетической силой – устойчивее становится государство, более свободным чувствует себя общество.
Н.А.Колесникова и Е.Л. Рябова, как настоящие исследователи, не остаются в плену какой-то одной теории, они раскрывают нам и «побочные эффекты» даже самых привлекательных из них. И в частности указывают, что тоталитаризм в наши дни – это зачастую порождение свободы (с. 20) и в современном мире крайне важно, чтобы у гражданского общества был иммунитет против подобных деградаций, чтобы были механизмы поддержания демократических институтов, институтов самоорганизации и в то же время механизмы обеспечения общественной безопасности.
А современный мир создает новые угрозы и риски. Среди них, в частности, - «модульность» общества, когда оно распадается на сегменты, паразитарность антигражданских процессов и явлений, которые вполне успешно адаптируются в уже давно функционирующих социальных системах и показывают свою токсичность по отношению к этим системам, наступательный характер информационных технологий, подчас замещающих настоящие формы волеизъявления и гражданской активности.
Авторы сделали впечатляющий обзор идей и исканий русских мыслителей – начиная с киевского митрополита Илариона, монаха Нестора и кончая нашими современниками, видевших себя в системе координат «государство – гражданское общество» (с. 26 - 35). Они представили уникальную классификацию их концепций, основанием для которой стало определение степени автономности институтов гражданского общества по отношению к государству. Это важные обобщения, которые имеют, на наш взгляд, не только теоретическое, но и прикладное значение – для того, чтобы улучшать законодательство в отношении некоммерческого сектора, чтобы совершенствовать деятельность государственных органов.
В дихотомии «государство – гражданское общество» выстраивается линейка концепций – от инкорпорации общественных структур в деятельность государственных институтов до полной их независимости от власти. Первый подход заключается в том, что государство есть своего рода надстройка над обществом, оно вырастает из общества, являет собой более оформленный, более зрелый институт. Другой же подход в том, что гражданское общество – это сфера, отличная от государства (с. 38).
На основе представленных теорий авторы выделяют модели взаимоотношений институтов гражданского общества и государственных органов (с.43 - 74). Акцент делается не только на таких «опорных точках», как общественные организации или гражданские инициативы, но и на новых формах и методах реализации гражданского интереса, в частности публичных обсуждениях, дискуссиях.
Авторы разделяют точку зрения члена Общественной палаты Российской Федерации И.Е.Дискина, долгое время возглавлявшего Комиссию Палаты по развитию гражданского общества и взаимодействию с общественными палатами субъектов Российской Федерации, на «три исторические традиции взаимоотношений государства и гражданского общества в России» (с.69 – 70): «первая большая историческая традиция, когда единственно нравственным поведением людей, относящих себя к гражданскому обществу, было жесткое противостоянии власти»; «вторая традиция ровно симметричная, когда власть, в течение длительного времени с огромным подозрением относящаяся к гражданскому обществу и рассматривающая его либо как подрывной элемент, либо как конкурента, стремится всесторонне контролировать. Третья традиция состоит в том, что современная Россия радикально по своим социальным, политическим, социоантропологическим и другим моментам отличается от того, что существовало в нашей стране в предшествующий период».
В двух последующих главах книги Н.А.Колесникова и Е.Л. Рябова представили собственное видение того, чем является сегодня гражданское общество, какие механизмы в нем действуют, какие процессы в нем протекают.
Авторы справедливо рассматривают гражданское общество России как историческую категорию, показывают, что не случайно длительное время его институты оставались в зачаточном состоянии, хотя сфера публичности развивается уже в XVIII веке, она обеспечивает новый вид коммуникации власти и общества. Большую роль в этом сыграла эпоха Просвещения, контакты российской элиты с зарубежными мыслителями. Образуются всевозможные кружки, союзы (с. 83 – 84), развитие получает пресса. В конечном счете, это, как и осознание новых реалий политической жизни, приводит царский режим к необходимости отмены крепостного права, что для истории становления гражданского общества в России стало ключевым событием в XIX веке.
В результате реформ Александра II возникли новые институты гражданской активности – земства. Именно земства стали прообразом самоорганизации и самоуправления.
Авторы правы в том, что, к сожалению, в отличие от других стран наши реформы не привели к тому, чтобы на основе свободного крестьянства сформировался средний класс (с. 84) – та сила, которая питает, поддерживает, цементирует гражданское общество. Крестьянство в России оставалось «подошвой» социальной пирамиды, а позже – двигателем социальной революции, после которой установился строй, не способствовавший свободному развитию страны. С течением времени в СССР ростки самостоятельности, самоорганизации были вообще растоптаны.
Авторы совершенно справедливо указывают на сохраняющиеся основные риски для сегодняшнего развития гражданского общества в России (с. 92) – чрезмерную роль государства в делах людей, влияние чиновников на самые разные социальные сферы.
В книге дан обзор положений законодательства, приведена свежая статистика, отражающая состояние институтов гражданского общества в наши дни. Ценно то, что Н.А.Колесникова и Е.Л. Рябова рассматривают эти институты как протополитические, влияющие на процессы формирования и осуществления власти.
Книга не в стороне от острых дискуссий, продолжающихся относительно правовых норм об «иностранных агентах», источниках финансирования их деятельности в России, направлениях работы.
Нельзя не согласиться с авторами в том, что «сильные общественные объединения образовывают институциональную основу гражданского общества, так как без них оно будет слабым, разобщенным, неспособным к движению. Но живое гражданское общество создается лишь активными гражданами, так как без широкой базы поддержки, участников, активных граждан, не будет существовать зрелое гражданское общество в смысле добровольной гражданской солидарности и широкого участия в деятельности на благо общества» (с. 152).
При рассмотрении нынешнего этапа развития гражданского общества в России авторы показали верх научной объективности и основательности в оценке сложных процессов, протекающих в нашей стране. Они смогли привлечь большое количество социологических данных, проанализировали основные нормативные правовые акты, касающиеся институтов гражданского общества, оценили практику деятельности конкретных из них. Особенно привлекает их позиция о необходимости использования политических и правовых инноваций в интересах развития гражданского общества в современной России (с. 156 – 191), а также то, что центрами активности должны стать регионы – именно там, где необходимо опережающее развитие, требуется от людей неравнодушие и готовность работать.
Книга показала, что гражданское общество не существует в отрыве от многих других социальных институтов, оно тесно связано с правами меньшинств, свободой слова, свободой совести, оно может проявлять себя в утверждении федералистских форм государственного управления (с. 24), в практике субсидиарности, во многих других сферах, например (добавим от себя) в дивизионной структура бизнеса. Этот феномен – гражданское общество - многогранное целое, постоянно находящееся в движении.
Книга «Гражданское общество в современной России» - не только научный труд. Она может быть использована и как основа для курса обучения государственных гражданских служащих, муниципальных чиновников, представителей общественных организаций по проблемам развития НКО, взаимодействия «третьего сектора» с органами власти.