Двойные стандарты в современной мировой политике
Определение двойных стандартов
В последнее время в мировой политике все чаше можно встретить обвинения ее участников в применении двойных стандартов. Это явление можно рассматривать как тенденцию в современной международной жизни. Они и раньше применялись в деятельности государств, достаточно вспомнить размышления на этот счет Н. Макиаявелли. Но сегодня едва ли не каждый день можно встретить заявления различных стран о двуличии некоторых партнеров в международных делах.
Так, глава Министерства иностранных дел России С.В. Лавров отметил, что Вашингтон проявил двойные стандарты, когда поддерживал бежавшего в соседнюю Саудовскую Аравию Президента Йемена Абд Раббу Мансура Хади, но осуждал покинувшего страну Президента Украины В. Януковича . Российский МИД также выражает заинтересованность в том, чтобы без двойных стандартов работали и международные организации. Такая позиция заявлялась, например, в отношении Совета Европы. Говоря об этом, официальный представитель российского внешнеполитического ведомства А.К. Лукашевич высказал пожелание, чтобы «деятельность СЕ осуществлялась без двойных стандартов» .
В свою очередь, США и другие западные страны обвиняют в двойных стандартах Россию. Когда в 2014 г. не была продлена лицензия на вещание в нашей стране американской радиостанции «Голос Америки», официальный представитель Государственного департамента США Дж. Псаки заявила: «Мы призываем их (Россию. – А.М.) прекратить этот очевидный двойной стандарт и разрешить такой же доступ к информации своему народу, как они требуют от других» . Можно привести и другие примеры обвинения Западом России в применении двойных стандартов в ее внутренней и внешней политике.
Таким образом, двойные стандарты очень часто используются в мировой политике. Что же такое двойные стандарты? Согласно одному из определений, «двойные стандарты – это ситуация, в которой к двум людям, группам и т.д. относятся совершенно по-разному, что является несправедливым по отношению к одному (одной) из них» . По другой дефиниции, «двойной стандарт – это совокупность принципов, которые дают большую свободу одному человеку или группе, чем другому» . В Оксфордском словаре двойные стандарты определяются как «правило, принцип, суждение и т.п. с точки зрения более строгого применения в отношении одной группы людей, обстоятельств и т.п., чем к другой» . Двойными стандартами называется также «…ситуация, когда оценка одних и тех же действий субъектов варьируется в зависимости от того, в каких отношениях каждый из этих субъектов находится с оценивающим» .
Из этих определений становится очевидным, что понятие двойных стандартов пока еще не получило должной научной проработки. Оно включает в себя неясные, нечеткие термины. Входящие в него приведенные выше понятия справедливости, свободы и строгости слишком обтекаемые, их невозможно измерить. Важным аспектом является и то, что понятие двойных стандартов является оценочным, а оценка всегда несет в себе существенное субъективное начало. Эти неясность и субъективность используются государствами мира в реализации их национальных интересов. Кроме того, приведенные определения в большей степени применимы в условиях жесткой институциональной среды, четко определенных правил игры. В международных отношениях такая институциональная среда, в частности, международное право, играет, на наш взгляд, второстепенную роль, а на первом месте находятся соотношение сил и политика реализации собственных национальных интересов. Поэтому в кажущихся при поверхностном взгляде одинаковыми условиях могут приниматься различные, иногда противоположные, решения.
Ввиду отсутствия четкого определения понятия двойных стандартов попробуем разобраться в его сути путем анализа существующих ныне проявлений, или разновидностей, двойных стандартов. Часто в отношении двух стран при примерно одинаковых условиях применяются разные подходы. Например, в конце октября 2014 г. представитель Евросоюза на переговорах по соглашению об углубленной и всеобъемлющей зоне свободной торговли между Молдавией и ЕС Л. Девинь заявил: «Тирасполю надо решить, следовать в своей политике экономическим интересам населения и бизнеса или вставать в идеологическую позу» . Действительно, по итогам 2014 г. на долю ЕС пришлось около 44% приднестровского экспорта, около 37% экспорта — на Молдавию и лишь около 14% — на Россию. Хотя при этом следовало бы не забывать, что еще в середине 2000-х гг. на Россию приходилось почти половина приднестровской внешней торговли. Причин такой динамики много, в т.ч. и блокирование Украиной транзита между Россией и ПНР.
Сама по себе мысль о том, что странам нужно активно сотрудничать с основными торговыми партнерами, не подлежит сомнению. Однако почему тот же самый Евросоюз не желает положить это правило в основу своей внешней политики, относя его ко всем без исключения странам? Почему он так относится к Приднестровью, но совсем по-другому к Украине? Не в этом ли проявляется чистой воды политика двойных стандартов? В 2013 г. объем экспорта товаров Украины в страны СНГ составлял 34,8% от общего объема экспорта, в т.ч. в Россию – 23,8% , в страны Европы – 27%, в т.ч. в страны Европейского Союза – 26,5% . Значит, самым крупным торговым партнером Украины являлась Россия, но Брюссель затягивал Киев в ассоциацию, не учитывая при этом интересы Москвы.
Другой разновидностью двойных стандартов могут рассматриваться действия в отношении одной страны или группы стран в разных политических условиях. На Западе отмечают: когда Кипр с целью спасения своей финансовой системы фактически конфисковал значительную часть хранившихся в банках острова вкладов россиян, Президент России В.В. Путин осудил такое решение, назвав его «несправедливым, непрофессиональным и опасным» . Но «улыбка не сходила с лица Путина, когда он недавно принимал президента Кипра Никоса Анастасиадиса в Москве» . Россия согласилась пролонгировать на более выгодных для Кипра условиях кредит в размере 2,5 млрд. долл. А ведь времени между первым и вторым событиями прошло всего ничего. Одна из очевидных причин подобных действий, по взглядам журналистов крупнейшей американской газеты, состояла в попытке России «разрушить хрупкое единство Запада по вопросу о конфликте на Украине».
Довольно часто двойные стандарты используются странами мира при возникновении конфликтных ситуаций, когда существует потребность балансировать между различными, порой противоположными требованиями участников конфликтного взаимодействия («и нашим и вашим за копейку спляшем»). Например, в недавнем интервью с С.В. Лавровым шла речь о том, что «президент Украины П.А. Порошенко одним говорит одно, другим – другое, третьим – третье, а делает четвертое» . И все это – по одному и тому же вопросу, пытаясь «оставить в дураках» и свой родной народ, и европейских партнеров. С.В. Лавров назвал эту ситуацию печальной, отметив, однако, что украинскому президенту приходится учитывать настроение народных депутатов Верховной Рады, партнеров по коалиции.
Причины двойных стандартов
В литературе уделяется значительное внимание анализу причин применения двойных стандартов в мировой политике. Одну из причин отмечает Уполномоченный МИД России по вопросам прав человека, демократии и верховенства права К.К. Долгов . Он пишет, что США ведут себя в мире как учитель в «школе демократии», и Вашингтону кажется, что ему положено больше, чем ученикам, в т.ч. и России. Российский дипломат подчеркивает бесперспективность американских попыток экспорта таких двойных стандартов. Как не вспомнить здесь об основополагающем принципе современного международного права – принципе суверенного равенства государств.
В более широком смысле такая позиция США как «учителя» основывается на попытках проводить политику силы на международной арене. США приписывают себе лидерство в мире, распространяют представление об американцах как об исключительной стране и ее вседозволенности. Однако соотношение сил в мире существенно изменилось и продолжает изменяться в пользу развивающихся государств, и сегодня бывшие «ученики» возвращают «учителю» полученные уроки. Мы полагаем, что эта причина в обозримом будущем исчерпает себя, потому что не видеть изменения баланса сил в мире и не учитывать его в своей международной политике американцам и их союзникам становится все сложнее. Позорный вывод американских войск из Ирака в 2011 г. и из Афганистана в 2014 г. под показушные бравурные марши – тому яркие подтверждения.
Второй причиной учащенного использования двойных стандартов является новая ситуация в глобальном управлении. Еще не так давно казалось, что грядет растворение национальных государств в глобализующемся мире. Однако сегодня заметна тенденция «ренессанса» роли национальных государств в международном сообществе . Он происходит в различных формах. Когда государство не устраивает деятельность международной организации, оно приостанавливает свое участие в ней, как США в ЮНЕСКО. В другой форме государство может создать альтернативную организацию, как Китай, который учредил Азиатский банк инфраструктурных инвестиций из-за нереформируемости Международного валютного фонда. Решения международных органов могут просто не выполняться, как считают в России относительно вердиктов Европейского суда по правам человека в случае, если они не соответствуют отечественной Конституции. Можно предположить дальнейшее развитие этой тенденции, создающей предпосылки для активного использования двойных стандартов.
Третья причина распространения двойных стандартов состоит в часто имеющем место рассогласовании политики и морали. Недаром одним из близких по значению к двойным стандартам выражений является речевой оборот «двойная мораль». О соотношении морали и внешней политики написана большая литература . Когда на кону стоят важные национальные интересы, то нередко страны пренебрегают нечеткими, неоднозначными стандартами поведения на международной арене. Наиболее яркий пример такого поведения – агрессия США и Великобритании в Ираке в 2003 г., когда высшие руководители этих стран обманули мировую общественность, равно как и свои собственные народы. Они заявили, что Ирак обладает оружием массового уничтожения и, тем самым, представляет угрозу человечеству. И это была не случайная ошибка. Еще в 2002 г. советник британского премьер-министра Т. Блэра, высокопоставленный дипломат Р. Купер писал, что «вызов мира постмодерна состоит в том, чтобы привыкнуть к идее двойных стандартов» . Он призывал к цивилизованной внешней политике в кругу «своих» стран, а в отношениях с «чужими», «миром XIX века» советовал использовать более жесткие средства – силу, упреждающие нападения, обман. Эта причина двойных стандартов, по нашему мнению, еще долго сохранит свою значимость.
Наконец, еще одной причиной использования в мировой политике двойных стандартов, по мнению многих авторов, является неспособность международного права реагировать на современные вызовы и угрозы человечеству. Так, Л.А. Мусаелян рассматривает двойные стандарты в рамках процесса девальвации международного права. По его мнению, международное право находится сегодня в состоянии кризиса, и поэтому оно не способно «адекватно реагировать на современные вызовы и обеспечивать стабильный миропорядок» . Л.А. Мусаелян выделяет три группы факторов, обуславливающих девальвацию международного права: доктринальные, цивилизационные и геополитические. Среди доктринальных причин он отмечает недостаточную четкость механизмов реализации основополагающих принципов международного права, коллизии между этими принципами, а также пробелы в международном праве.
В отношении коллизий в международном праве можно привести пример одного из наиболее часто упоминаемых противоречий, а именно соотношение принципов территориальной целостности и самоопределения народов. Ввиду этой коллизии то или иное государство может признать Косово, но не признать Абхазию и Южную Осетию, или наоборот. Существуют различные мнения о соотношении этих принципов. Так, И.И. Лукашук считает, что первый из них первичен, имеет большую юридическую силу . На наш взгляд, более плодотворным является акцент не на первичность или вторичность, а на взаимосвязанность этих принципов. В Декларации принципов международного права (1970) указывается, что «при истолковании и применении изложенных выше принципов последние являются взаимосвязанными, и каждый принцип должен рассматриваться в свете других принципов» . Оба эти принципа будут эффективно действовать только в случае их взаимосвязи.
С этой точки зрения данная противоречивость является, на наш взгляд, в определенной степени надуманной. Если государство действительно обеспечивает свою территориальную целостность, то в нем не возникает вопрос о праве каких-то его частей на самоопределение в форме отделения. Трудно представить, например, что сегодня в практической плоскости может возникнуть вопрос о таком самоопределении жителей Баварии или Техаса, потому что Германия и США действительно обеспечивают свою территориальную целостность, а эти земля и штат накрепко увязаны в единую германскую и американскую систему. В таких условиях самоопределение может приобретать формы, которые связаны не с выходом из государства, а укреплением его территориальной целостности за счет развития единства в многообразии.
Когда же государство не обеспечивает свою территориальную целостность, то вопрос о самоопределении его частей неизбежно возникает. Об этом свидетельствует, например, опыт Великобритании, где шотландцы серьезно рассматривают возможность обретения независимости. Речь, в том числе, идет и о повторном референдуме по этому вопросу. Понимая это, в Лондоне задумываются о том, каким образом более эффективно «включить» Шотландию в себя, а не оттолкнуть . Украина же свою территориальную целостность не соблюдала, поэтому и возникли проблемы самоопределения жителей Крыма в форме воссоединения с Россией. Не исключен и дальнейший распад страны в случае продолжения украинскими властями нынешней внутренней и внешней политики. Несоблюдение Украиной принципа собственной территориальной целостности создает благоприятные возможности двойных стандартов.
Что касается нечеткости механизма реализации принципов международного права, то следует глубже вникнуть в ее причины. На наш взгляд, исходными являются политические процессы, а юридические нормы только отражают их, т.е. правовые нормы следуют за политическими потребностями, а не наоборот. Поэтому следовало бы сначала изучить политические тенденции развития современных международных отношений, а затем проследить проекцию этих тенденций на международное право. Одна из таких тенденций, на наш взгляд, состоит в резком ускорении мирового развития, углублении происходящих в мире изменений, и ввиду этого повышении значимости мягких форм международного права. К ним можно отнести различные кодексы поведения, общие принципы и т.д. Слишком детальные, конкретные правовые системы сегодня быстро устаревают, поскольку с высокой скоростью меняются политические условия их применения. Такая ситуация способствует распространению двойных стандартов.
Примером того, как точное, «жесткое» право становится неэффективным, может служить судьба Минских договоренностей о деэскалации конфликта на Юго-Востоке Украины. 5 сентября 2014 г. в Минске был подписан Протокол по итогам консультаций Трёхсторонней контактной группы (Минский протокол) из 12 пунктов. Как оказалось, он был недостаточно конкретен, поэтому 19 сентября 2014 г. он был дополнен Меморандумом Трехсторонней контактной группы и представителей отдельных районов Донецкой и Луганской областей. Но и этот документ не позволил приступить к мирному процессу, поэтому 12 февраля 2015 г. был подписан Комплекс мер по выполнению Минских соглашений из 13 пунктов. Казалось, в нем был проявлен системный подход, учтены все недостатки предыдущих документов. Однако оказалось, что и он не стал «дорожной картой» мирного процесса. Почему?
В течение короткого периода времени политическая ситуация внутри Украины резко поменялась. Очень значительным среди изменений стало обострение отношений П. Порошенко с олигархом И. Коломойским, без помощи которого в современных украинских условиях власти трудно добиться успеха. Но в марте 2015 г. Коломойский был уволен с должности губернатора Днепропетровской области. В апреле 2015 г. появились признаки обострения отношений украинских властей и с другим олигархом – Р. Ахметовым. Осложнились и другие внутриукраинские политические процессы. В конце марта 2015 г. лидер украинского радикального «Правого сектора» Д. Ярош заявлял, что П. Порошенко боится этого движения. В конце апреля появились сообщения о том, что украинские десантники блокируют расположенную в Днепропетровской области базу «правосеков». Очевидно, резкое изменение внутриукраинских условий, перегруппировка внутриполитических сил привели к тому, что «жесткий» инструментарий Комплекса мер оказался неэффективным.
Таким же образом быстрые изменения на мировой арене влияют на образование новых аспектов международных отношений, которые не урегулированы международным правом. Очевидно, чем быстрее происходят эти изменения, тем больше подобных лакун образуется в праве. Такова ситуация в сфере урегулирования конфликтов, изменения климата, других спорных областях. Скорость изменений в них сопровождается существенным различием в позициях сторон, что не дает возможности быстро найти приемлемые решения. В такой обстановке возрастает вероятность использования двойных стандартов.
Резюмируя, четвертая основная причина использования двойных стандартов состоит в резком ускорении мирового развития. При сохранении нынешних тенденций в мире она будет бурно развиваться. Этот процесс зафиксировал еще в прошлом веке известный футуролог Э. Тоффлер . Он показал, что мир становится все более неустойчивым, непонятным, нестабильным, и это представляет собой шокирующее будущее как вызов человечеству. Прочность и незыблемость остаются в прошлом, сегодня повышается спрос на сиюминутную полезность. Данная сущностная тенденция отражается и на современных формах международного взаимодействия. Форма сегодня становится все в большей степени одноразовой. Если раньше международное право можно было уподобить добротной бочке для хранения вина, то сегодня это в большей степени бумажный пакет, который легко утилизировать, как только будет потреблено его содержимое.
Можно предположить в связи с этим, что в будущем в мировых процессах будет все больше разовых решений, исключений из правил, установленных международным правом. Таких особых случаев в международной жизни вполне достаточно и сегодня. Например, генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун заявил, что «Косово - это крайне особая ситуация» . Но не является ли Крым еще более «особым» случаем, о чем не преминул заметить С.В. Лавров ? Любая такая особость предоставляет возможность обвинения в двойных стандартах. Такая же возможность возникает при любом нарушении действующего международного права. Например, разве бомбардировки Йемена вооруженными силами нескольких арабских стран без санкции Совета Безопасности ООН не является нарушением международного права? Сколько таких нарушений зафиксировано на сегодня и сколько еще их предстоит в будущем?
Будет ли меньше двойных стандартов, или что делать?
В литературе встречаются различные мнения относительно того, что же нужно делать с двойными стандартами в мировой политике. Большинство авторов считают, что от двойных стандартов необходимо избавляться. Так, А.В. Ноздрин выражает мнение, согласно которому «отказ от двойных стандартов позволит сделать политику более прозрачной и предсказуемой, что в свою очередь улучшит качество международных отношений и жизнь мирового сообщества в целом» . Другая исследовательница, Е.Н. Тованчова полагает, что «двойные стандарты – это аморальные методы политической борьбы, основанные на манипулировании сознанием граждан целых государств» . Она предлагает минимизировать использование двойных стандартов за счет повышения прозрачности государственной власти. В этом же русле находятся предложения и многих других ученых и политиков.
Наряду с этим, существуют и альтернативные точки зрения. Например, А.С. Тимощук полагает, что борьба с двойными стандартами «возможна в нравственном смысле как неприятие лицемерия, в правовом смысле как требование справедливости, но бессмысленна в онтологическом смысле как борьба со множественностью, плюральностью и неоднородностью» . О «бытийных корнях» двойных стандартов пишет и Е.В. Булипопова . Эти корни произрастают из того, что новые общепринятые стандарты, зафиксированные в международном праве, не успевают как следует сформироваться, а весьма разнообразная жизнь уже идет вперед. Можно, конечно, попытаться замедлить время в стремлении обеспечить его гармонию с едиными стандартами, но по силам ли это человечеству и в его ли это интересах?
Об этом говорит Председатель Конституционного суда Российской Федерации В. Зорькин. Он делает вывод о том, что «нынешнее содержание международного права и механизмы его реализации явно отстают от требований времени, не позволяя своевременно и адекватно отвечать на главные вызовы и риски, поддерживать стабильный глобальный миропорядок и устойчивое развитие» . Мы полагаем, что стремление к обеспечению стабильности в международных отношениях похвально, оно романтично, но не реально. Как мы уже отмечали в одной из своих недавних работ, мировое развитие свидетельствует о повышении скорости изменений в международных отношениях, а также о возрастании их конфликтности . Мы разделяем точку зрения известного западного ученого З. Баумана о том, что в обозримом будущем современность будет становиться все более «текучей», а не стабильной .
Одной из причин этой нестабильности может стать формирующийся ныне многополярный мир. В России неоднократно заявлялось о формировании такого миропорядка как одной из целей нашей внешней политики. При этом как российскими политиками, так и их зарубежными стратегическими партнерами высказывается мнение, что такой миропорядок будет более стабильным и безопасным. Например, министр иностранных дел Китая Ван И считает, что «многополярность - основная мировая тенденция. Наши страны сходятся в том, что формирование справедливого рационального многополярного мира отвечает интересам обеспечения прочного мира и стабильности на Земле» . В многополярном мире США уже не смогут учить «школьников» правилам поведения, используя двойные стандарты.
Мы же полагаем, что многополярный мир будет более противоречивым и конфликтным, менее стабильным, чем однополярный и биполярный миры. В Концепции внешней политики Российской Федерации (2013) говорится о том, что в мире происходят серьезные «сдвиги в геополитическом ландшафте», причем «этот процесс проходит непросто, сопровождается повышением турбулентности экономического и политического развития на глобальном и региональном уровнях. Международные отношения продолжают усложняться, их развитие становится все более труднопредсказуемым» . Далее в Концепции делается вывод о том, что «выход на авансцену мировой политики и экономики новых игроков на фоне стремления западных государств сохранить свои привычные позиции сопряжен с усилением глобальной конкуренции, что проявляется в нарастании нестабильности в международных отношениях». Поэтому более целесообразно, хотим мы того или нет, учиться жить в условиях нестабильности, турбулентности. В таком мире будет больше причин и поводов для использования двойных стандартов.
Подобный поворот в мировой политике означает, что необходимо внести ряд крупных изменений в концептуальные основы внешнеполитической деятельности России. Следует отказаться от положения о том, что нашей целью является формирование стабильного, предсказуемого мира. В идеале такая цель может ставиться, но в практической плоскости развитие ситуации в мире не дает оснований для надежд на возвращение в «тихую гавань». Такого мира, как это видится сейчас, уже не будет. Следовательно, необходимо примениться к деятельности в условиях турбулентного мира. Необходимо учиться принимать быстрые внешнеполитические решения, основанные на имеющихся конкурентных преимуществах и расстановке сил, с учетом конкретных обстоятельств, особенностей возникающих ситуаций. Лидерская роль России могла бы состоять в том, чтобы поставить перед мировым сообществом вопрос о том, какие институциональные формы оно могло бы развить для эффективного сотрудничества в этих новых условиях.
В концептуальном плане сегодня теряет смысл утверждение о незыблемости международного права и стремлении России обеспечивать его в своей внешней политике. Международное право всегда изменялось в соответствии со сдвигами в соотношении сил на международной арене, и сегодня, когда эти изменения ускоряются и углубляются, тезис о незыблемости, как заскорузлая кожа, препятствует развитию новых свойств международного права, которые бы соответствовали современным мировым политическим тенденциям. Необходимы дополнительные усилия юристов-международников, направленные на то, чтобы определить, в каком направлении должно развиваться международное право для соответствия уровню и сложности современных задач. Только констатации девальвации и кризиса международного права сегодня мало. На наш взгляд, это направление должно быть связано с развитием «мягкого» международного права, которое не заменит, а дополнит «жесткое» право.
Наконец, необходимо отказаться от критики использования двойных стандартов в международных отношениях, поскольку их применение Россией и другими странами в силу рассмотренных выше обстоятельств представляется неизбежным. Они все чаще будут встречаться в мировой политике, и России надо научиться эффективно их использовать как одно из средств своей внешнеполитической деятельности. Для успешной внешней политики России необходимо, не забывая об общих тенденциях развития современного мира, больше внимания уделять особенным и единичным свойствам спорных международных ситуаций. Понятие двойных стандартов приобрело отрицательный оттенок, поэтому его целесообразно заменить, например, на «мягкий» («гибкий») стандарт. В исследовании международной деятельности целесообразно шире использовать понятийный аппарат теории игр, теории вероятности и теорий других видов деятельности, протекающих в неопределенных и быстро меняющихся условиях.
Список литературы: